Sumario

Introducción

Hacia finales del primer milenio, China llevaba la delantera a Europa en muchos aspectos. La población china había pasado de unos 50 o 60 millones a principios del siglo vii d. C. a unos 100 millones hacia el cambio de milenio. Durante el período Song del Norte (960-1127 d. C.), se estima que el crecimiento demográfico se situó en una media de alrededor del 0,87 por ciento anual (Broadberry, Guan y Li, 2018). La capital de la dinastía Song del Norte, Kaifeng, había alcanzado el millón de habitantes, incluidos sus nueve territorios de extramuros (Fairbank y Goldman, 2006, p. 89). Europa occidental, en cambio, estaba mucho menos densamente poblada, especialmente en el norte. Aunque no contamos con estimaciones precisas, no cabe duda de que el crecimiento demográfico europeo (sin contar la inmigración) fue mucho más lento que en China. Las estimaciones aproximadas disponibles apuntan que la población europea en el año 1000 era aproximadamente la misma que en el año 200, después de declinar durante los primeros siglos de este período para luego iniciar una lenta recuperación. Sin duda, ningún asentamiento europeo se acercaba al tamaño de los mayores centros urbanos chinos de la época (Mitterauer, 2008).

Las diferencias demográficas entre China y Europa reflejaban la brecha en su productividad agrícola. La China de la dinastía Song empleaba técnicas avanzadas, como el uso de nuevas variedades de arroz, vastos sistemas de riego, cultivos en terrazas, rotación de cultivos y uso de fertilizantes. Los canales y vías fluviales sustentaban una extensa red comercial. El norte de China no sólo era la zona comercial más poblada del mundo, sino que también producía grandes cantidades de hierro, en su mayor parte para uso militar.1 Europa occidental experimentó algunas mejoras durante la Alta Edad Media, sobre todo con la introducción de los arados de ruedas y la lenta adopción del sistema de rotación trienal (White, 1962, pp. 39-78; Duby, 1974, pp. 186-197). Pese a ello, la agricultura europea, caracterizada por economías localizadas centradas en fincas autosuficientes y con escasos intercambios comerciales con regiones más remotas, era primitiva en comparación. Cualquier excedente de producción se destinaba principalmente a los mercados locales o a los señores feudales (Mitterauer 2008).

La ventaja de China sobre Europa en cuanto a logros tecnológicos y científicos no se limitaba a la agricultura. La brújula, la pólvora y la imprenta, que Francis Bacon calificó como los principales inventos del milenio, se originaron en China. Durante el período Song, también crecieron de manera significativa otros campos científicos: los astrónomos hicieron importantes contribuciones y la medicina china se perfeccionó. Este progreso se vio impulsado por una transmisión del conocimiento más sistemática gracias a la creación de academias fomentadas por el Estado y destinadas a preparar alumnos para su ingreso en la burocracia estatal. Como resultado, la tecnología náutica china lideró el mundo: hay pruebas de que ya en la dinastía Song del Sur (1127-1279), los barcos chinos navegaban hasta la India y África oriental. El comercio exterior constituía una importante fuente de ingresos, y el Estado emitió papel moneda —una innovación trascendental— que circuló ampliamente por todo el país (Fairbank y Goldman, 2006, p. 89). Aunque la Europa medieval mostraba indicios de estar dispuesta a absorber los avances tecnológicos e intelectuales de China y del mundo islámico, fue claramente a la zaga en su capacidad de innovación hasta la Baja Edad Media.

La causa inmediata de estas diferencias entre Oriente y Occidente es fácil de identificar. China contaba con un Estado centralizado fuerte y eficaz, mientras que en Europa prácticamente no existían Estados. Como destaca Scheidel (2019), China logró preservar su infraestructura estatal a pesar de las frecuentes e intensas guerras internas. El Estado chino había mantenido su capacidad coercitiva y era capaz de subordinar y forzar la cooperación de las élites. Esto se reflejaba en la notable capacidad estatal del país, que también se utilizaba para proporcionar activos públicos como la defensa, las grandes infraestructuras, algunos elementos del orden social y una moneda fiduciaria ampliamente aceptada. Durante la dinastía Song, se estima que los ingresos fiscales centrales se acercaban a una décima parte de la producción total del país y podían mantener un ejército de alrededor de un millón de soldados (Scheidel, 2019, p. 253). Entretanto, en Europa, la caída del Imperio romano causó una devastación tan prolongada que, a principios del i milenio d. C., la infraestructura estatal había desaparecido casi por completo (Strayer, 1986). El poder político y militar se fragmentó entre múltiples actores locales que solían hallarse en conflicto entre ellos, y la cooperación no podía imponerse más allá del ámbito local (Scheidel, 2019, cap. 7).

Ahora bien, nueve siglos más tarde, las posiciones relativas de China y Europa se habían invertido por completo. Europa ocupaba una posición de dominio económico, político e intelectual a escala global, mientras que China se había quedado rezagada en la mayoría de los aspectos. Hacia 1850, el producto interior bruto (PIB) per cápita de China era aproximadamente una quinta parte del de Gran Bretaña, una cuarta parte del de Países Bajos y menos de la mitad del de Italia (Broadberry et al., 2018). La Revolución Industrial, que fue posible gracias a la innovación europea en ciencia y tecnología, había transformado las economías del continente, mientras que China permanecía estancada y aparentemente había perdido su capacidad de innovación. Varios Estados nación europeos habían desarrollado instituciones políticas sofisticadas e inclusivas y alardeaban de una capacidad estatal significativa, con unos ingresos fiscales de alrededor del 10 por ciento del PIB nacional en la segunda mitad del siglo xix (Tanzi y Schuknecht, 2000, tabla III.1). Por el contrario, la capacidad del Estado chino había disminuido, con unos ingresos fiscales inferiores al 2 por ciento del PIB (Zhang, 2022, p. 4) y unas instituciones políticas que continuaban siendo autocráticas.

¿Cómo se explica este drástico cambio de suerte y la bifurcación social y política entre estas dos partes del mundo? Una explicación recurrente destaca el contraste entre una Europa políticamente fragmentada y la temprana formación de un Estado central unitario en China. Esa fragmentación política de Europa conllevó tener unos gobernantes bastante débiles. Cuando finalmente comenzaron a surgir los Estados nación a finales de la Edad Media, los gobernantes europeos tuvieron que negociar con una pluralidad de élites locales para ganarse su cooperación, lo cual condujo a la formación de instituciones políticas más inclusivas. En China, a pesar de las frecuentes luchas internas, la infraestructura estatal centralizada y autocrática nunca desapareció (aunque sí se debilitó con el tiempo). La asimetría de poder entre la autoridad central y las débiles élites locales era mucho más pronunciada en China, y ello permitió que las instituciones políticas autocráticas persistieran a lo largo del tiempo (Stasavage, 2021; Jia, Roland y Yang, 2020).

Al mismo tiempo, suele argumentarse que la fragmentación política europea facilitó el desarrollo económico de formas que eran inviables en una China unificada, pero más despótica. En Europa, por ejemplo, a los innovadores les resultaba más fácil escapar de la censura y no hubo una persecución de «herejes», porque los Estados soberanos competían por la supremacía intelectual y económica y a menudo estaban en conflicto entre sí (Mokyr, 2016). Los científicos y los innovadores, cuando corrían el riesgo de ser perseguidos, podían huir a países vecinos en busca de refugio. En la misma línea, las frecuentes guerras obligaron a los Estados europeos emergentes a invertir en capacidad recaudatoria (Gennaioli y Voth, 2015) y en tecnología militar (Hoffman, 2016), lo que aceleró el proceso de urbanización, ya que las ciudades amuralladas y bien defendidas ofrecían la protección que tanto necesitaban sus residentes (Rosenthal y Wong, 2011). Las instituciones políticas europeas, relativamente inclusivas y fruto del compromiso político, también protegían los intereses empresariales, puesto que quienes contaban con el poder económico gozaban de cierto grado de representación política (Acemoglu y Robinson, 2012). Nada de esto podría haber ocurrido en China, donde un Estado central autocrático controlaba la educación y el flujo de conocimientos, no se veía amenazado por rivales externos comparables y no tenía ningún interés en proteger los derechos de propiedad del abuso político. Así pues, el gran cambio económico e institucional se considera un resultado colateral de las mismas fuerzas que explican por qué China estaba por delante de Europa en el pasado, a saber: el contraste inicial entre la prolongada fragmentación política interna y externa en Europa, así como la temprana formación de un Estado central unitario en China.

Si bien estos argumentos contienen muchos elementos de verdad, no debe exagerarse la importancia de la distinción entre la prolongada fragmentación en Europa y la temprana unificación en China a la hora de explicar la Gran Divergencia. Al fin y al cabo, China también estuvo sujeta a graves amenazas externas e invasiones de tribus nómadas de la estepa, y con frecuencia fue saqueada por insurrecciones, guerras civiles y violencia. Además, aunque los conflictos tuvieron algunos efectos secundarios beneficiosos para el desarrollo —en particular en la acumulación de capacidad estatal y la fortificación de las ciudades—, también fueron desastrosos para el bienestar humano. Las guerras trajeron consigo una destrucción y una pobreza duraderas. Las historias de conflictos prolongados entre Estados soberanos vecinos y de fragmentación política no son exclusivas de Europa, pero, en otras partes del mundo, estos patrones no tuvieron efectos positivos comparables en los desarrollos económico e institucional.2

En esta obra, adoptamos una perspectiva diferente sobre la cuestión de la llamada «Gran Divergencia» y su relación con la bifurcación institucional entre China y Europa. Nuestra tesis no niega la relevancia para este cambio de suerte del contraste entre la fragmentación política en Europa y la unificación en China, pero destacamos otros elementos cruciales que distinguieron a Europa de China a partir del año 1000, que se heredaron de sus distintas trayectorias históricas y recalcaron la importancia de las organizaciones sociales no estatales y las tradiciones culturales. Estas diferencias iniciales adicionales mejoraron y subrayaron las consecuencias del contraste entre la fragmentación europea y la unificación china. Nuestra perspectiva no sólo contribuye a explicar la Gran Divergencia entre Europa y China, sino que también ilustra de manera más general cómo la evolución de las instituciones y el proceso de desarrollo económico están determinados por la cultura y la organización interna de la sociedad.

Conviene hacer algunas advertencias antes de continuar. Dada la amplitud de las cuestiones que investigamos, agrupamos áreas geográficas y períodos grandes y heterogéneos, descuidando en ocasiones diferencias importantes entre ellos. Por encima de todo, existe ambigüedad en cuanto a la definición geográfica exacta de «Europa».3 A lo largo de este libro, utilizamos el término Europa para referirnos a la parte del continente al oeste de la «línea de Hajnal», que une San Petersburgo y Trieste, aunque gran parte de lo que diremos sobre Europa puede no ser aplicable a algunas regiones del Mediterráneo (Hajnal, 1965). Además, nuestro análisis abarca todo el ii milenio, pero hay dos períodos de especial interés: la Edad Media y la fase de la Revolución Industrial. Sin embargo, la Revolución Industrial no puede entenderse adecuadamente sin examinar con mayor atención los avances intelectuales y tecnológicos de los dos siglos anteriores a 1750. También cabe preguntarse: ¿por qué empezar la comparación entre China y Europa en el cambio de milenio y no antes? De hecho, tratamos de explicar las numerosas divergencias entre estas dos partes del mundo en términos de diferencias «iniciales», que ya existían en el cambio de milenio y se habían desarrollado a lo largo de varios siglos anteriores. El cambio de milenio es un punto de partida adecuado, ya que fue el momento en el que se sentaron las bases de los nuevos Estados europeos y las diferencias entre China y Europa se agudizaron cada vez más. Por último, nuestra perspectiva también implica que debemos inevitablemente dejar de lado los cambios temporales en las tendencias que describimos, junto con las importantes diferencias dentro de Europa y dentro de China, así como entre diferentes períodos. Dicho esto, a pesar de la heterogeneidad, las dos civilizaciones mostraban importantes denominadores comunes, lo que hace que un análisis generalizado tenga sentido.

También es importante aclarar desde el principio un aspecto importante de nuestro marco conceptual. Siguiendo la bibliografía reciente que se analiza más adelante (p. ej.: Tabellini, 2008a; Enke, 2019, 2023; Henrich, 2022; Schulz, 2022), nos basamos en la importante distinción entre los sistemas de valores universalistas y comunitarios (o, de forma equivalente, entre los sistemas de moralidad generalizados y limitados). Esta distinción se refiere a cómo cambia la intensidad de los sentimientos morales en relación con la distancia social entre los individuos. En un abordaje utilitarista y teleológico, también se refiere a cómo se ve afectado el altruismo por la distancia social. Un sistema de valores universalista es aquel en el que el altruismo y los sentimientos morales no son muy sensibles a la distancia social: las creencias morales se aplican con similar intensidad en las interacciones con amigos o con desconocidos. Por el contrario, en un sistema de valores comunitarista, el altruismo y los sentimientos morales son mucho más fuertes hacia las personas socialmente cercanas que hacia los desconocidos. Como destaca Enke (2024), esta distinción se refiere a la «pendiente» de la relación entre el altruismo y la distancia social (cuánto cambian los sentimientos morales a medida que cambia la distancia social), pero no a la fuerza promedio del altruismo y los sentimientos morales. En las concisas palabras de Enke (2024, p. 136), «un comunitarista es un buen amigo que tienes, mientras que un universalista es un buen desconocido al que encuentras».

Al utilizar este marco conceptual para analizar las historias divergentes de China y Europa, nuestra intención no es dar a entender que la tradición cristiana occidental, que consideramos más universalista, sea en ningún sentido moralmente superior a las tradiciones confucianas, que consideramos más comunitaristas. A lo largo de la historia, los europeos saquearon y esclavizaron a gran parte del resto del mundo y cometieron crímenes tan atroces como los de otras civilizaciones (aunque quizá con más eficacia en cuanto a sus objetivos). No obstante, sostenemos que las diferencias entre estas dos tradiciones fueron significativas y contribuyeron a la drástica bifurcación en los acuerdos sociales, el desarrollo económico y las instituciones políticas entre China y Europa.

2. Las organizaciones sociales y la aplicación de la cooperación

Nuestro punto de partida es la premisa de que mantener la cooperación fuera del estrecho núcleo familiar supone un gran reto para cualquier sociedad. Un solo hogar simplemente es demasiado pequeño para proporcionar una serie de bienes y servicios esenciales que tienen dimensiones de bien público y bien club,4 como la gestión de riesgos, el culto religioso, la protección contra robos y amenazas exteriores, las infraestructuras de mercado y transporte, la resolución de disputas, la educación y la gestión del agua. En las sociedades modernas, el comportamiento cooperativo que sustenta la provisión de estos bienes públicos y bienes club básicos es facilitado en gran medida (aunque no exclusivamente) por los agentes estatales, gracias al Estado de derecho y a la fuerza coercitiva del gobierno. Sin embargo, en un pasado lejano, el Estado era mucho más débil, o inexistente, en muchas partes del mundo. Hasta un Estado relativamente eficaz como la China de la dinastía Song carecía de los recursos necesarios para proporcionar adecuadamente todos los tipos de bienes públicos descritos y hacer cumplir la cooperación a nivel local. Sin embargo, la cooperación era especialmente esencial. Las limitaciones en el transporte y las comunicaciones dificultaban mucho las interacciones sociales y económicas de larga distancia. Sin una imposición adecuada de la cooperación local, la vida social habría sido prácticamente imposible.

Nuestro análisis parte de una observación básica con respecto a los métodos para abordar este problema de Europa y China. Poco a poco, pero de manera cada vez más acusada a partir del comienzo del ii milenio, los métodos de Europa y China para mantener la cooperación local divergieron. Aunque ambas civilizaciones utilizaron organizaciones sociales no estatales, la naturaleza de estas era diferente. En China, la cooperación se sustentó cada vez más en redes sociales basadas en los lazos familiares, siendo el clan la organización prototípica. En Europa, surgió poco a poco un tipo diferente de organización social entre individuos no emparentados. Siguiendo a Greif (2006b), nos referimos a estas organizaciones como «corporaciones». Pueden encontrarse ejemplos de estas corporaciones desde la Edad Media en adelante: hermandades, gremios, órdenes monásticas y religiosas, universidades y asociaciones académicas, ciudades autónomas y las modernas sociedades mercantiles. Describiremos estas organizaciones sociales en detalle en los capítulos 5 y 6.

Las organizaciones chinas basadas en los lazos familiares y las corporaciones europeas desempeñaban funciones aparentemente similares, esenciales para la organización eficaz de la vida social: gestionaban riesgos, proporcionaban protección individual, facilitaban transacciones comerciales, brindaban financiación, organizaban la educación, prestaban servicios religiosos, resolvían disputas y ayudaban al Estado a recaudar impuestos y ofrecer recursos militares. Sin embargo, diferían en un aspecto clave: con quién se cooperaba. Los clanes y linajes chinos eran asociaciones de individuos que afirmaban descender de un antepasado patrilineal común. Las corporaciones europeas eran asociaciones de individuos sin parentesco, que se unían con un propósito específico.

Por supuesto, existía una considerable heterogeneidad en la naturaleza, el alcance y la forma de estas organizaciones sociales, tanto dentro de China y Europa como a lo largo del tiempo. No obstante, los métodos chinos y europeos para mantener la cooperación local eran claramente distintos y se diferenciaron cada vez más durante la Baja Edad Media y la Edad Moderna (estos términos históricos se refieren a períodos de la historia europea, aunque los utilizaremos para referirnos también a los períodos coincidentes en China). En síntesis, los clanes chinos se mantenían unidos por lazos familiares comunes, mientras que las corporaciones europeas se mantenían unidas por un interés común específico.

A su vez, esta distinción fundamental entre corporaciones y organizaciones basadas en lazos familiares implicaba otras diferencias en cuanto a su función y sus operaciones cotidianas. Los clanes y linajes chinos eran organizaciones polivalentes: la misma red basada en lazos familiares proporcionaba una variedad de bienes públicos locales y bienes club: ceremonias y cultos ancestrales, reparto de riesgos y protección, financiación, resolución de disputas, etcétera. En cambio, muchas (aunque no todas) las corporaciones europeas se formaron con un propósito específico principal —a veces religioso, otras veces económico o político— o para proporcionar educación.

Esta distinción, a su vez, tenía una segunda implicación para la pertenencia a la organización. Las organizaciones chinas basadas en el parentesco crearon una firme división de la sociedad en grupos dinásticos mutuamente excluyentes y de adscripción hereditaria, que a menudo competían entre sí. A todos los efectos, los miembros no tenían opción de salida. En la Europa medieval, por el contrario, los individuos muchas veces pertenecían a varias organizaciones que se solapaban: su gremio, su hermandad, su parroquia, su ciudad y otras. La sociedad europea estaba formada por densas redes y asociaciones que se interseccionaban, lo cual fomentaba una práctica cultural de cooperación y resolución de conflictos entre individuos no emparentados en diversos ámbitos (Reynolds, 1997). Como se menciona más adelante en este mismo capítulo, esta característica de la sociedad europea facilitó la ampliación de la cooperación desde el ámbito local al nacional a través de instituciones políticas inclusivas. La formación de corporaciones europeas tendría enormes consecuencias imprevistas. Lo mismo ocurría con el compromiso persistente con el parentesco en China.

Un tercer aspecto importante en relación con la diferencia entre las organizaciones chinas basadas en el parentesco y las corporaciones europeas se refiere a los métodos para hacer cumplir la cooperación y la gobernanza de las organizaciones sociales. La cooperación es más fácil de imponer entre miembros de la misma dinastía que entre individuos no emparentados, debido a los lazos altruistas recíprocos. Además, la amenaza de exclusión es mucho más temible en una sociedad formada por asociaciones basadas en el parentesco y con múltiples fines que en una sociedad de asociaciones superpuestas y con un único fin: una vez excluido de una red china basada en el parentesco, un individuo no tenía prácticamente ningún otro lugar al que acudir en busca de protección. Por ambas razones, los clanes chinos podían basarse principalmente en métodos informales para imponer la cooperación, mientras que en varias corporaciones europeas había que recurrir a procedimientos externos y formales de imposición. Además, los clanes chinos eran típicamente organizaciones jerárquicas basadas en la veteranía, en las que los miembros más antiguos actuaban supuestamente en interés de todo el clan, sin mucha necesidad de consulta ni rendición de cuentas. Las corporaciones europeas, por el contrario, eran asociaciones de individuos no necesariamente emparentados que regulaban cuidadosamente las decisiones colectivas mediante prácticas consensuadas. Las corporaciones también eran organizaciones jerárquicas, pero sus normas a menudo especificaban los derechos de los miembros, prestaban atención a los problemas de agencia e imponían mecanismos de control a la autoridad de los líderes.

¿Cómo y por qué surgieron y se difundieron estas distintas estructuras sociales para mantener la cooperación local en las dos civilizaciones? ¿Y cómo afectaron a la evolución posterior de las instituciones políticas y al desarrollo económico? Estas preguntas son el núcleo de nuestro análisis. El resto del capítulo resume cómo las respondemos.

3. Orígenes culturales de las organizaciones sociales

Para que las organizaciones sociales resistan el paso del tiempo, deben ser autosuficientes y complementarias con otras características de la sociedad. En particular, deben ser coherentes con el contexto cultural que las rodea. Utilizando el marco conceptual del análisis de redes sociales, las interacciones sociales muestran un alto grado de «homofilia»: en pocas palabras, los individuos prefieren interactuar con personas semejantes a ellos (Jackson, 2008, pp. 100-101; Fu et al., 2012). Ahora bien, ¿semejantes en qué sentido? En China, el tipo de similitud que más importaba para la organización social era compartir un antepasado común, aunque hacia el final del Imperio surgieron actitudes más inclusivas y se tomaron algunas libertades con respecto a la restricción de la ascendencia compartida. En Europa, el tipo de similitud que más importaba para la organización social se basaba en otros criterios, como la ubicación (vivir en la misma ciudad), la ocupación (pertenecer al mismo gremio), la devoción religiosa (ser miembros de la misma congregación) o, de manera más general, el hecho de compartir un conjunto común de valores e intereses. Estas preferencias características por la interacción social tuvieron claramente consecuencias para el desarrollo futuro. Así pues, la pregunta de por qué surgieron organizaciones basadas en los lazos familiares en China y se extendieron las organizaciones corporativas en Europa puede plantearse de la siguiente manera: ¿por qué los chinos preferían interactuar principalmente en el seno de grupos familiares, mientras que los europeos estaban dispuestos a interactuar con desconocidos? Una respuesta sugerida por Greif y Tabellini (2010 y 2017) es que, cuando la necesidad de cooperar en la provisión de bienes públicos locales comenzó a ser más acuciante, y cada vez más tras el cambio de milenio, estas dos partes del mundo tenían sistemas de valores diferentes (véase también: Henrich, 2022; Enke, 2019). A continuación, trazamos la trayectoria general de estos distintos sistemas de valores y su relevancia para el desarrollo de las respectivas instituciones cooperativas de ambas civilizaciones.

Aproximadamente a principios del i milenio d. C. se produjo una importante transformación cultural en China. Durante la dinastía Song, el neoconfucianismo se convirtió en la cultura social e intelectual dominante en China. Como han señalado muchos estudiosos de la historia china, el neoconfucianismo —especialmente tal y como lo formularon el destacado filósofo Zhu Xi (1130-1200) de la dinastía Song del Sur y sus seguidores— se convertiría en «la fe viva de la élite china hasta el siglo xx» (Fairbank y Goldman, 2006, p. 98; véase también Bol, 2008). El neoconfucianismo, una serie de doctrinas que regían tanto la vida personal como la pública, hacía hincapié en los valores basados en los lazos familiares como fundamento del orden social. Las relaciones interpersonales, incluida la cooperación, debían regirse por la lealtad filial, una estricta jerarquía de género y el respeto entre parientes. El neoconfucianismo, arquetipo del sistema de valores comunitarista, facilitaba el mantenimiento de la cooperación entre los parientes, unidos por normas de clan: fuertes lazos de lealtad recíproca, una estricta jerarquía de género y el respeto entre los familiares.

En Europa occidental, la situación fue muy diferente. Aunque a raíz de las invasiones germánicas se extendieron los valores tribales y basados en los lazos familiares, la Iglesia católica los fue socavando de forma gradual y deliberada. A partir de la Alta Edad Media, la Iglesia católica se opuso activamente a una serie de prácticas que tradicionalmente habían fortalecido y consolidado las redes familiares, como la adopción, la poligamia, el concubinato, el matrimonio consanguíneo y el matrimonio no consensuado. El incumplimiento de estas prohibiciones conllevaba la amenaza de severos castigos, como sanciones sociales y excomunión. Tal y como documentan Schulz (2022) y otros, estas políticas de la Iglesia influyeron en la estructura familiar europea: la familia extensa fue perdiendo importancia en favor de la familia nuclear. El matrimonio en Europa también se volvió cada vez más «neolocal»: una pareja joven que pretendía formar un nuevo hogar solía vivir separada de los padres de ambos, lo que hacía menos eficaz la cooperación basada en los lazos familiares. Esto no quiere decir que la familia extensa desapareciera de la vida social; y no hay duda de que siguió desempeñando un papel importante en muchos acuerdos de cooperación en todo el continente. Sin embargo, es innegable que, con el tiempo, la familia nuclear sustituyó a la familia extensa como elemento básico de la sociedad. A su vez, esta transformación dio lugar a otros acuerdos sociales para mantener la cooperación.

Además de debilitar los lazos de la familia extensa, la cultura cristiana, tal y como la explicaba la Iglesia, también rechazaba enérgicamente los valores asociados a los grupos de descendencia patrilineal y reforzaba el compromiso con la descendencia bilateral (es decir, de ambos progenitores), que ya formaba parte de las tradiciones germánicas posromanas. Pero los grandes grupos de parentesco son inviables si la ascendencia se determina por criterios simétricos maternos y paternos, ya que el número de antepasados con los que hay que mantener un vínculo rápidamente se vuelve demasiado grande (Roland, 2020b). Por último, pero no por ello menos importante, a lo largo de los años, la Iglesia reforzó los valores universalistas, subrayando que todos los seres humanos son iguales ante Dios, que los individuos son responsables de sus propias decisiones y que la lealtad a la comunidad de fieles tiene prioridad sobre la lealtad a los parientes.5

Se atribuye a las políticas de la Iglesia que debilitaron el parentesco europeo la creación de lo que se denomina el «patrón matrimonial europeo» (PME): unidades familiares nucleares neolocalizadas con linajes bilaterales (Hajnal, 1965; Todd, 1987; Mitterauer, 2008). El PME era muy diferente de los patrones familiares predominantes en China y otras partes del mundo. Dicho esto, las políticas de la Iglesia no fueron el único factor responsable de la evolución de las organizaciones sociales europeas, que se distanciaron de la lealtad basada en los lazos familiares. La centralidad del individuo ya era una característica de la filosofía griega, y los formalismos jurídicos que sustentaban las corporaciones europeas también se beneficiaron del redescubrimiento del derecho romano. Además, la agricultura europea, que dependía del ganado, creó oportunidades económicas para las mujeres que podrían no haber existido en otros lugares, lo que contribuyó a desarrollos sociales únicos, como el matrimonio relativamente tardío y la neolocalidad, un tema que se tratará en el capítulo 2.

No obstante, las políticas de la Iglesia ejercieron una influencia significativa sobre los grandes grupos de parentesco durante un período crucial en el que la religión era especialmente importante en la vida de las personas, el poder político estaba muy fragmentado y se necesitaban acuerdos sociales para mantener la cooperación local. Así pues, las semillas del universalismo y el individualismo en Europa se sembraron a principios del i milenio en gran parte gracias a la Iglesia. En ese entorno, la cooperación entre individuos unidos por intereses más que por los antepasados se hizo más fácil de mantener.

A partir de esta visión histórica, ahora resulta evidente que las organizaciones sociales de la red de parentesco y la corporación eran complementarias a los respectivos sistemas de valores vigentes en China y Europa al comienzo del período que estamos estudiando. Pero la causalidad era bidireccional. Las diferentes organizaciones sociales que comenzaron a surgir en China y Europa para mantener la cooperación ejercieron fuertes efectos de retroalimentación en sus culturas predominantes, lo que a su vez reforzó su relevancia en la sociedad. Como muestra Tabellini (2008b), un entorno en el que la mayoría de las interacciones se producen dentro de una red social basada en el parentesco también refuerza unos valores comunitarios basados en el parentesco. En esas circunstancias, las personas tratan con familiares en los que pueden confiar y reducen los contactos con desconocidos. Este tipo de sociedad produce inevitablemente una mayor brecha en la confianza hacia los parientes que hacia los no parientes. Por el contrario, las interacciones frecuentes entre personas socialmente distantes refuerzan la confianza generalizada y los valores universalistas.6 La difusión de valores comunitarios o universalistas, a su vez, consolida aún más las organizaciones sociales que son complementarias con la cultura predominante. Así, la complementariedad entre valores y organizaciones puede amplificar las diferencias iniciales entre civilizaciones, lo cual conduce a una progresiva bifurcación social y cultural.

Esto es muy relevante para las trayectorias divergentes que han seguido China y Europa. Al final del i milenio, sus civilizaciones eran suficientemente diferentes en cuanto a los valores predominantes y los métodos de organización; aunque el alcance de estas diferencias es objeto de debate, eran lo suficientemente significativas como para quedar documentadas en los registros históricos. Con el tiempo, estas diferencias se agudizaron y generalizaron a medida que las sociedades evolucionaban por caminos diferentes. Como veremos a continuación, las interacciones con las instituciones estatales y los diferentes patrones de desarrollo económico reforzaron estas complementariedades y las bifurcaciones resultantes.

Nuestro argumento se basa en investigaciones interdisciplinares llevadas a cabo por sociólogos. Los estudios recientes han destacado cada vez más la importancia de las diferencias culturales y las estructuras familiares para explicar la Gran Divergencia. Muchas de las ideas de este libro coinciden con los importantes trabajos de Henrich (2022), Schulz et al. (2019), Schulz (2022) y Enke (2019). Estos autores exploran el contraste entre Europa y China, haciendo hincapié en la singularidad del desarrollo económico y la evolución cultural europeos en relación con el resto del mundo y señalando la importancia de la Iglesia católica en la remodelación de la organización social en Europa. Su trabajo explora los fundamentos psicológicos y culturales que diferencian a los europeos de otras poblaciones. El trabajo de Schulz también destaca el importante papel cultural que ha desempeñado la Iglesia en la historia europea, así como el vínculo entre los sistemas de valores comunitarios y los fuertes lazos históricos de parentesco. Nuestra tesis se basa en esta bibliografía, pero nos centramos en las diferencias entre Europa y China en contraposición a otras partes del mundo. Además, aclaramos específicamente los mecanismos históricos y la evolución de las organizaciones sociales que contribuyeron a la divergencia económica e institucional entre China y Europa. Nuestro énfasis principal se centra en cómo esta divergencia se derivó de los efectos positivos de retroalimentación entre factores culturales, organizativos e institucionales. En los capítulos que siguen atendemos más en detalle a estas contribuciones en su contexto.7

4. Organizaciones sociales y bifurcación institucional

Cuando el Estado estaba ausente o era incapaz de suministrar bienes públicos y servicios sociales a escala local, las organizaciones sociales a menudo actuaban como sustitutas, haciéndolo en su lugar. Esta sustitución solía ser espontánea e implícita, pero en algunos casos el Estado reconocía explícitamente el acuerdo y utilizaba las organizaciones sociales como agentes de una Administración descentralizada. Así ocurrió tanto en Europa como en China. Con el reconocimiento del Estado, las ciudades autónomas europeas administraban la justicia, recaudaban impuestos, organizaban el suministro de recursos militares y construían infraestructuras. De manera similar, los clanes chinos resolvían disputas, proporcionaban ayuda a los pobres, asistían a los magistrados estatales en la recaudación de impuestos y se encargaban de reclutar soldados. En estas funciones, las autoridades estatales formales y las respectivas organizaciones sociales solían disfrutar de una relación simbiótica: las dos entidades se influían mutuamente. No obstante, los detalles de cómo ocurría esto diferían entre Europa y China debido a las distintas características de los clanes y las corporaciones, y ello contribuyó a que estos dos mundos se distanciaran cada vez más. En particular, la corporación amplificaba los efectos de la fragmentación política en Europa, y el clan amplificaba los efectos de un Estado unitario temprano en China.

La evolución de los sistemas jurídicos, que se analiza en profundidad en el capítulo 8, es un ejemplo llamativo. En China, donde el Estado era más fuerte desde el principio, el sistema jurídico se diseñó de arriba abajo con dos objetivos fundamentales: mantener la paz y la estabilidad y regular las relaciones entre la Administración pública y sus súbditos. El derecho civil sólo desempeñaba un papel secundario, puesto que las disputas comerciales se resolvían principalmente mediante el arbitraje y el compromiso de los clanes. Los magistrados estatales sólo intervenían si los clanes no lograban llegar a un acuerdo. En Europa, en cambio, donde el Estado era inicialmente mucho más débil, el sistema jurídico iba de abajo arriba, y las corporaciones influyeron en su evolución tanto por el lado de la demanda como por el de la oferta. El predominio de los intercambios impersonales y los acuerdos contractuales entre personas no relacionadas creó una demanda de aplicación externa y de instituciones jurídicas que funcionaran bien, lo que sentó las bases para la evolución del derecho mercantil y civil. Los principios jurídicos aparecieron por primera vez en acuerdos contractuales privados en el seno de las corporaciones y entre ellas. Con el tiempo, evolucionaron como mejores prácticas en las comunidades de comerciantes, acompañando a la revolución comercial de los siglos xii y xiii, y finalmente se codificaron en forma de ley. Este proceso también se vio influido por las corporaciones desde el lado de la oferta, ya que la codificación y generalización de las mejores prácticas la llevaron a cabo juristas y estudiosos del derecho que habían trabajado como administradores de corporaciones o habían recibido formación específica por parte de éstas.

La evolución del sistema jurídico en Europa y su prioridad en el derecho civil tuvo a su vez varias implicaciones importantes. En primer lugar, el sistema jurídico definió y aclaró la naturaleza de las corporaciones como entidades jurídicas independientes y titulares de derechos específicos. Esto hizo que las corporaciones fueran más poderosas y resistentes y facilitó su adquisición de importantes derechos y prerrogativas políticas. En segundo lugar, la aparición de instituciones jurídicas en una etapa muy temprana de la historia europea coincidió con el inicio de la formación de los Estados. Su coevolución influyó así en el desarrollo de las instituciones políticas. La Administración de justicia y la aplicación de la ley fueron algunas de las primeras funciones que desempeñaron los soberanos europeos, y posteriormente surgieron otras instituciones para ocuparse de asuntos internos específicos (Strayer, 1986). Esta secuencia en la aparición de las funciones estatales dio protagonismo al principio del Estado de derecho, que abarcaba dos nociones: la autoridad soberana legislativa y ejecutiva estaría limitada por un cuerpo legislativo preexistente, y los tribunales defenderían el principio (si no la práctica) de la igualdad ante la ley. La temprana aparición de las funciones judiciales del Estado en Europa también explica la creciente influencia adquirida por los parlamentos nacionales. Como señala Boucoyannis (2021), las primeras asambleas parlamentarias desempeñaban varias funciones judiciales de importancia pública, como resolver disputas entre nobles y otras élites, supervisar los casos de corrupción entre jueces y otros administradores y atender peticiones.

La corporación también influyó en la evolución de las instituciones políticas europeas de una manera más directa: proporcionó un ejemplo concreto de cómo regular las decisiones colectivas mediante prácticas consensuadas. La difusión de los acuerdos corporativos en toda la sociedad civil europea convirtió las prácticas y las iniciativas consensuadas en la norma. Las nociones de justicia y legitimidad de los ciudadanos se derivaban de sus experiencias de primera mano con los gremios, los consejos municipales, las organizaciones religiosas y otras corporaciones. Más concretamente, las mejores prácticas de las corporaciones se incorporaron a los cimientos de las instituciones políticas a través de juristas y académicos que conocían bien la regulación de las decisiones colectivas dentro de las corporaciones. Como tales, fueron capaces de crear un corpus teórico que justificaba las prácticas consensuadas. En general, varios principios importantes de la gobernanza corporativa se adaptaron de las corporaciones y se trasplantaron a los organismos políticos. Dos ejemplos destacados provienen del principio de representación, a saber: la noción de que un delegado puede vincular al grupo que representa a su decisión, y la suficiencia de la mayoría en la toma de decisiones colectivas en contraposición a la unanimidad. Estos principios, y algunos otros, surgieron primero en las corporaciones, y posteriormente se adaptaron a las instituciones políticas.

Las organizaciones eclesiásticas desempeñaron un papel especial en este proceso. La propia Iglesia puede considerarse un organismo corporativo, al ser un grupo autónomo de personas no necesariamente emparentadas. Los eruditos del derecho canónico reflexionaron largo y tendido sobre cómo regular las decisiones colectivas en el seno de las organizaciones religiosas, basándose en su experiencia personal con la administración de otras corporaciones. La secuencia habitual empezaba con la adaptación de una norma de derecho privado a la estructura administrativa de la Iglesia y seguía con su retorno al ámbito secular como norma constitucional (Tierney, 1982).

La situación era muy diferente en China, porque las organizaciones familiares se basaban en principios de gobierno informales y más jerárquicos, a menudo basados en la edad. Las doctrinas neoconfucianas del culto a los antepasados y de la lealtad familiar reforzaban la legitimidad del emperador —que se promocionaba a sí mismo como patriarca de una familia ampliada— y de su dinastía, ya que habían sido elegidos «por el Cielo». Esto era contrario a la noción de igualdad ante la ley que se desarrolló en Europa.

Hay que añadir que el Estado chino tenía una larga tradición de basarse en una burocracia central poderosa y eficaz para cumplir sus objetivos. Sin embargo, sus miembros no eran reclutados en función de su estatus social o su experiencia administrativa previa en la sociedad civil, como ocurría en Europa, sino que eran seleccionados mediante un exigente examen del servicio público que requería una larga preparación y una amplia formación en la doctrina confuciana. Este proceso meritocrático tenía varias ventajas desde el punto de vista de la estabilidad del régimen. Creaba un grupo social cohesionado de administradores con talento que compartían una ética básica y una educación muy similar, todos ellos muy interesados en preservar el régimen. Al mismo tiempo, estos administradores estaban —al menos formalmente— separados de sus clanes de origen, lo que impedía que surgieran élites poderosas o grupos sociales externos que pudieran crear un poder compensatorio y cuestionar la autoridad imperial.

Puede argumentarse que la difusión de las corporaciones en la sociedad europea no puede explicar por sí sola por qué las instituciones políticas que surgieron en Europa eran más inclusivas que las de China. Sin duda, la divergencia institucional también reflejaba la mayor fragmentación política inicial en Europa y el poder de negociación mucho más débil de los soberanos europeos frente a otras élites. No obstante, la organización interna de la sociedad amplificó los efectos de este contraste entre una Europa fragmentada y una China unificada, al proporcionar ejemplos concretos de cómo podía organizarse la gobernanza y configurar las expectativas de equidad y legitimidad.

Dos tipos de corporaciones tuvieron un impacto particularmente fuerte en la evolución de las instituciones políticas europeas: la Iglesia y las ciudades autónomas. Como ya se ha comentado, la Iglesia desempeñó un papel crucial en la erosión de los valores de la familia extensa y proporcionó un ejemplo exitoso de cómo los principios de gobernanza corporativa podían adaptarse del ámbito privado al público.8 Además, tras el conflicto conocido como «querella de las investiduras» entre el papa Gregorio VII y el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico a finales del siglo xi, sobre quién tenía derecho a nombrar obispos, la Iglesia reforzó deliberadamente la fragmentación política europea al socavar estratégicamente la centralización de los poderes políticos entre los Estados nación emergentes y dentro de ellos (Møller y Doucette, 2022; Grzymala-Busse, 2023). Una de las razones por las que la Iglesia pudo mantener su independencia de los poderes políticos seculares de manera tan eficaz fue que se había organizado como una estructura corporativa. Es interesante señalar que, por el contrario, en China, los monasterios budistas, que no habían formado una congregación, sino que eran entidades aisladas y autosuficientes, no sobrevivieron como poder político en cuanto los emperadores Tang mostraron su hostilidad.

Las ciudades autónomas también ejercieron una influencia clave en la evolución de las instituciones políticas europeas, potenciando los efectos de la fragmentación política. Al igual que los clanes chinos, las ciudades autónomas de Europa se encargaban de la recaudación de impuestos y contribuían a otros aspectos de la Administración descentralizada. Ahora bien, a diferencia de los clanes chinos, las municipalidades disfrutaban de un control exclusivo sobre sus territorios. Esta característica aumentaba su poder de negociación frente a los soberanos, que aún no disponían de recursos suficientes para recaudar impuestos por sí mismos. Cuando sus necesidades financieras eran especialmente acuciantes, como en épocas de guerra, los soberanos tenían que ceder derechos políticos a las ciudades autónomas a cambio de recursos fiscales adicionales. A menudo, estos derechos políticos adoptaban la forma de representación en los parlamentos nacionales. Un paso clave en la evolución de los parlamentos europeos es la inclusión de representantes de grupos corporativos en consejos que antes eran exclusivos de la nobleza. Como muestran Cox, Dincecco y Onorato (2024), este paso sólo se dio en Europa, pero era mucho más probable que ocurriera si se cumplían dos condiciones: en primer lugar, la presencia de ciudades autónomas; y, en segundo lugar, la existencia de una guerra. En otras palabras, eran necesarios los conflictos para facilitar el surgimiento de instituciones políticas inclusivas, pero sólo eran suficientes en presencia de organizaciones corporativas fuertes, como las ciudades autónomas. China también tenía grandes centros urbanos, pero estas urbes gozaban de autonomía y no desempeñaban un papel importante en la Administración estatal descentralizada. Los clanes, que eran importantes para la Administración local, no eran lo suficientemente poderosos como para obtener concesiones políticas. Una de las razones es que su origen dinástico limitaba su escala y no les permitía tener un control exclusivo sobre su territorio, salvo tal vez en zonas escasamente pobladas.

El hecho de que los intereses corporativos y territoriales gozaran de representación política en Europa, pero no en China, ayuda a explicar las divergencias en la capacidad recaudatoria europea y china. En Europa, los grupos corporativos responsables de recaudar impuestos acabaron obteniendo derechos políticos, lo cual les dio influencia sobre cómo se gastaban los ingresos. Esto facilitó un aumento de ingresos en momentos de necesidad. En China, los clanes que se encargaban de la recaudación de impuestos carecían de representación política y no podían influir en la burocracia estatal sobre el destino de los ingresos del Estado. En consecuencia, los problemas de agencia y la corrupción resultante fueron mucho más graves en China que en Europa y, a largo plazo, esta situación resultó perjudicial para la capacidad del Estado en China. Dicho esto, existía una medida compensatoria a la corrupción en China: las élites gobernantes mantenían una actitud paternalista hacia las masas. Los valores confucianos las impulsaban a llevar a cabo actos de caridad, sobre todo en tiempos de emergencia. Con el tiempo, por supuesto, la mayor parte de la caridad se llevó a cabo dentro de los clanes, pero varios ejemplos de bienestar social en China (véase el programa gubernamental de graneros que se analiza en el capítulo 8) reflejan un Estado en sintonía con las necesidades del pueblo.

5. Las organizaciones sociales y la Gran Divergencia

Las diferentes estructuras sociales de China y Europa también influyeron en el desarrollo económico de varias maneras. La razón más importante por la que Europa superó a China en los siglos xviii y xix es que la Revolución Industrial se produjo en Europa, y no en China. Por supuesto, esto no se debió al azar, y las organizaciones sociales son parte de la explicación de por qué ocurrió, como argumentaremos en detalle en el capítulo 9.

La Revolución Industrial fue impulsada por una serie de innovaciones científicas y tecnológicas. Las corporaciones europeas fueron el núcleo de la creación y la acumulación de conocimientos, siguiendo normas y tradiciones centenarias. Los monasterios, las universidades y, más tarde, las sociedades científicas —todas ellas organizaciones corporativas— desempeñaron un papel crucial en la creación de las condiciones que hicieron posible la Revolución Industrial. Los Estados europeos no fueron partícipes directos de este proceso creativo; sin embargo, el entorno político europeo, tal y como había evolucionado desde la caída del Imperio romano, facilitó la innovación científica e industrial de tres maneras principales. En primer lugar, como ya se ha señalado, la naturaleza policéntrica del poder político y la competencia entre Estados fragmentados permitieron a los innovadores escapar de la censura y la represión. En segundo lugar, la Iglesia católica, a pesar de su relación ambigua y a menudo inconsistente con el conocimiento útil, creó en conjunto condiciones que resultaron propicias para el progreso tecnológico (aunque no fuera su intención). De hecho, gran parte del progreso de la Europa medieval en ciencia y tecnología se debió a clérigos devotos, que sentaron las bases para la innovación futura. En tercer lugar, como hemos señalado, el Estado había concedido cierta representación política a los intereses empresariales, lo cual limitaba la interferencia estatal en la acumulación de riqueza y el funcionamiento de los mercados.

En China, por el contrario, la acumulación de conocimientos y la educación estaban controladas en gran medida por la Administración estatal. Los clanes desempeñaban un papel importante en la educación, pero el objetivo de la escolarización no era contribuir al avance de la ciencia, sino preparar a los estudiantes para que aprobaran el examen del funcionariado. Por lo tanto, el Estado determinaba íntegramente lo que debía estudiarse, y los mandarines y otros funcionarios gubernamentales controlaban en gran medida el mercado de ideas y el curso de la innovación intelectual. Además, la burocracia china privilegió cada vez más el estudio de la doctrina confuciana tradicional, centrada principalmente en la paz social y la preservación de la estabilidad del régimen, por encima de materias más relevantes para las ciencias naturales. Este entorno intelectual conservador se tornó especialmente perjudicial en siglos posteriores, cuando la innovación en Europa estaba cada vez más impulsada por expertos altamente cualificados y personas situadas en la parte superior de la distribución del capital humano, como químicos, ingenieros, mecánicos, artesanos y filósofos naturales (Lin, 1995). Por lo tanto, China se encontraba en desventaja: contaba con una gran cantidad de jóvenes brillantes y trabajadores, pero su aprendizaje se canalizaba hacia estudios que tenían poco o ningún efecto indirecto en la tecnología de producción y el conocimiento útil.

Además de su papel en la acumulación de conocimientos y los descubrimientos científicos, las corporaciones europeas contribuyeron al progreso económico de otras dos maneras. En primer lugar, facilitaron la creación de mercados financieros densos y que funcionaban bien, así como la difusión del comercio a larga distancia. La financiación distante de las grandes empresas comerciales y empresariales, como las diversas compañías de las Indias Orientales, se utilizó en Europa al menos un siglo antes de que aparecieran instrumentos similares en China (Harris, 2020). Estos acuerdos económicos impersonales reflejaban una larga tradición de interacciones económicas y sociales entre individuos no emparentados y un sistema legal que apoyaba dichas interacciones. El entorno social chino, en el que las redes sociales y económicas estaban compuestas predominantemente por personas emparentadas entre sí, se enfrentó a más dificultades en la transición de una economía local a una economía global e impersonal. Esta limitación a la hora de elegir con quién tratar y en quién confiar se convirtió en un lastre cuando los costes de transporte y comunicación disminuyeron, lo que hizo que las transacciones entre desconocidos y con mercados remotos cobraran mucha más importancia.

La segunda forma en que la corporación facilitó la industrialización europea fue mediante su modelo de organización de la producción. En una empresa capitalista, las decisiones de inversión las toman los propietarios del capital, que también son los beneficiarios residuales de los rendimientos de la inversión, mientras que los trabajadores perciben un salario fijo. Esta organización de la producción crea fuertes incentivos para invertir en innovaciones que ahorran mano de obra, ya que los rendimientos recaen en quienes controlan las decisiones de inversión. Además, la separación entre la propiedad y el control implica que las empresas comerciales pueden ampliarse fácilmente en un entorno de mercados financieros que funcionan bien. Las economías europeas pudieron aprovechar las ventajas de este modo de producción durante la Revolución Industrial porque sus economías ya estaban organizadas según estos principios en la agricultura. El pionero de la estadística Gregory King estimó en 1688 que dos tercios de la población rural poseían poca o ninguna tierra (Overton, 1996, p. 178), y el censo de 1851 reveló que el 73 por ciento de la población que vivía en el campo estaba compuesta por jornaleros. Mucho antes del auge de las empresas comerciales modernas en el siglo xix, las empresas europeas ya habían adoptado la forma corporativa tal y como se ha definido anteriormente. En China, en cambio, la producción doméstica era más común porque la propiedad de la tierra estaba mucho menos concentrada y los acuerdos de reparto del trabajo eran relativamente más frecuentes. Se estima que el porcentaje de jornaleros era inferior al 10 por ciento de la población rural durante un período comparable. En este entorno, los clanes eran responsables de la supervivencia de sus miembros, por lo que no obtenían ningún beneficio al sustituir la mano de obra por máquinas. En consecuencia, las innovaciones que ahorraban mano de obra (como la mecanización) resultaban menos atractivas, a menos que la producción pudiera aumentarse rápidamente en proporción al aumento de la productividad. Además, los derechos de control sobre las inversiones recaían normalmente en los miembros de más edad del clan, que eran menos propensos a innovar.

6. Lecciones generales

Numerosos estudios han argumentado que la cultura influye directamente en los resultados económicos, así como en el funcionamiento de las instituciones existentes, al moldear las creencias y los valores de las personas (p. ej., Greif, 1994; Guiso, Sapienza y Zingales, 2016; Tabellini, 2008a; Roland, 2020a). La cultura se considera un mecanismo importante de persistencia histórica porque, aunque es endógena, evoluciona lentamente, por lo que los rasgos culturales actuales suelen reflejar características de un entorno social y político más lejano. Nuestro análisis de lo que llamamos la «Gran Inversión» (véase Introducción del capítulo 2) apunta a otro mecanismo de persistencia e influencia cultural: la incorporación de rasgos culturales específicos en las organizaciones sociales. La cultura, ya sea en la religión católica o en la doctrina confuciana —y, en particular, la diferencia entre valores comunitarios y universalistas—, influye en la elección de con quiénes cooperan las personas, qué redes sociales se tejen y cómo se mantiene esta colaboración local. Una vez que estas redes cristalizan en una forma organizativa, ejercen influencias involuntarias y duraderas en los resultados económicos y políticos futuros. En otras palabras, los efectos de la cultura no sólo son directos, sino que también están arbitrados por organizaciones sociales con rasgos culturales específicos que son complementarias. Una vez establecidas, estas organizaciones sociales son difíciles de desmantelar y contribuyen a difundir y mantener los fundamentos culturales sobre los que se construyen. Como veremos en el capítulo 10, la estructura de clanes en China demostró ser una institución tenaz, que sobrevivió a pesar de los esfuerzos del régimen comunista por erradicarla.

Las historias de China y Europa ejemplifican cómo influye la cultura en la evolución de las instituciones políticas a través de las organizaciones sociales y, recíprocamente, cómo las organizaciones estatales y locales reforzaron los rasgos culturales imperantes. También en este caso, las interacciones entre la cultura y las instituciones no sólo son directas, sino que también están mediadas por las organizaciones sociales. Históricamente, las organizaciones sociales, como los clanes y las corporaciones, cumplían importantes funciones administrativas y ejercían un control significativo sobre la vida cotidiana. Por lo tanto, el Estado podía explotarlas como instrumentos de la Administración local. Esta interacción fue una fuente de influencia recíproca. Por un lado, las organizaciones sociales se vieron reforzadas al actuar como agentes del Estado. Por otro lado, la evolución de las instituciones estatales también reflejó la naturaleza de los acuerdos sociales subyacentes.

Esta relación apenas existía a principios del ii milenio. Sin embargo, las semillas de esta divergencia se plantaron en esa época. Las historias de China y Europa durante el ii milenio ilustran cómo las diferencias iniciales en los rasgos culturales predominantes, o bien las circunstancias históricas específicas que condujeron a innovaciones culturales (por ejemplo, una nueva norma introducida por una autoridad religiosa), pueden poner en marcha una serie de transformaciones en cascada y duraderas en los entornos culturales, sociales e institucionales.

Aunque este libro se centra en la divergencia histórica entre Europa y China, el análisis de las organizaciones sociales también puede arrojar luz sobre otros episodios históricos, así como sobre otros problemas de desarrollo institucional y económico. El reto fundamental de la formación del Estado consiste en ampliar la cooperación desde la escala local a la nacional. La mayoría de las sociedades han encontrado formas de mantener la cooperación a escala local, ya sea dentro de pequeñas comunidades como en tribus, aldeas, clanes u otros grupos. Pero ampliar la cooperación entre desconocidos plantea nuevos retos y requiere diferentes acuerdos sociales. Nuestro análisis histórico de China frente a Europa, junto con el trabajo de Henrich (2022), Schulz et al. (2019) y Schulz (2022), sugiere que estos retos son más fáciles de superar por las sociedades que mantienen valores universalistas y han desarrollado organizaciones sociales para mantener la cooperación entre desconocidos, como fue el caso de Europa con el auge de la corporación como organización dominante. En China, desde la reunificación del país bajo la poderosa, aunque efímera, dinastía Qin (221-206 a. C.), se amplió la cooperación y se resolvieron los conflictos gracias a la temprana aparición de un fuerte régimen autocrático, que confiaba en los poderes coercitivos de una burocracia centralizada. En Europa, las prácticas sociales que fomentaban la cooperación entre desconocidos facilitaron la resolución pacífica de los conflictos políticos internos y la aparición de instituciones inclusivas. Sin embargo, el camino europeo hacia el desarrollo económico e institucional llevó muchos siglos. ¿Es posible acelerar este proceso? ¿Y cómo se puede ampliar la cooperación en entornos sociales en los que prevalecen los valores comunitarios en lugar de los universalistas? ¿Qué ocurre si aún no han surgido organizaciones sociales que fomenten la cooperación entre desconocidos? Abordar estas difíciles cuestiones es de capital importancia para la investigación futura sobre el desarrollo económico y político.

7. Resumen de este libro

El resto del libro está organizado de la siguiente manera.

Deusto

Contactos de prensa

Novedades Destacadas

Ciencia

Actualidad

Economía